martes, 27 de diciembre de 2011

Carta a un amigo sobre el nuevo Gobierno español




Hace unos días un buen amigo que vive fuera me preguntó qué me parecía el nuevo gobierno español...y me costó saber qué decirle. Al final le escribí:

El nuevo ministro de Defensa español, Pedro Morenés Eulate, fue consejero y hasta hace un mes representante de la empresa Instalaza SA, fabricante de bombas de racimo, siendo actualmente director ejecutivo en España de la empresa MBDA, que diseña, fabrica y vende misiles. Es decir, de los que entienden la guerra como una "oportunidad de negocio". ¿Qué te parece? Bien, ¿no? ¿Que te recuerda a lo de Cheney y Halliburton? A mí también. ¿Cuándo se les ocurrirá poner en Defensa a un pacifista, o a un diplomático, aunque no lo sea tanto? ¿O, incluso, a un militar de esos que han participado en alguna “misión de paz”?

El de Agricultura y Medio Ambiente, Miguel Arias Cañete, ya fue Ministro de la cosa anteriormente, con Aznar, cuando la crisis de las vacas locas y la catástrofe del Prestige, el mayor desastre ambiental de Europa. Arias Cañete tienen 4 casas, 7 coches y más de 325.000 euros en participaciones en empresas petroleras. En fin, que cualquiera diría que Mariano con este también se ha pasado: no parece el mejor perfil para trabajar por el Medio Ambiente, ¿o no? (ver http://www.ecologiaverde.com/el-nuevo-ministro-de-medio-ambiente-de-espana-arrastra-un-pasado-que-no-invita-al-optimismo/)

No te pierdas tampoco al de Economía, Luis de Guindos, hasta hace muy poco Director para España y Portugal del Banco de inversiones norteamericano Lehman Broders. O sea, uno de los que han provocado la crisis. Y seguro que te estás preguntando: ¿le interesará a un pirómano apagar el fuego...? Calculo que no. De todas formas, no se puede dejar de reconocer la visión anticipatoria de Rajoy con estos nombramientos: antes de que "los mercados" le quiten de en medio para poner a un administrador de los suyos al frente del gobierno, es decir lo que han hecho en Italia y en Grecia... y ¡que Viva la democracia!, ya lo pone el Presidente en su gobierno, para que vaya diciéndole lo que tiene que hacer. Bravo.

Pero no sé por qué me preguntas eso, si por ahí fuera estáis mucho mejor informados de lo que pasa aquí que nosotros. Para la mayoría de los periódicos del mundo la noticia sobre el nuevo Gobierno español gira en torno a la procedencia del ministro de Economía y las connotaciones que eso tiene: "El ex-jefe de Lehman se hace cargo de la economía en España" dice en su titular el Financial Times el día 21 de Diciembre. "Un antiguo Lehman Brothers se pone al mando de la economía española” destaca Le Monde en su portada. “España nombra a un ex - ejecutivo de Lehman Brothers como ministro de economía" titula la BBC en su web para comunicar lo más destacable del nuevo gobierno español. Mientras, otros importantes rotativos norteamericanos como The Wall Street Journal y The New York Times, destacan a toda página la pertenencia del ministro Guindos a ese emporio cuya quiebra originó la actual crisis mundial ( ver http://www.expansion.com/2011/12/21/economia/1324501961.html?a=6179b1ea7c64aafdd1bdc973e119278f&t=1324905641 , y ver http://politica.elpais.com/politica/2011/12/22/actualidad/1324575906_459176.html)

Aquí ni lo cuentan. "Un equipo muy de Mariano" y cosas por el estilo dicen la mayoría de los periódicos españoles como alarde de su capacidad de análisis y de su compromiso con la información veraz. En fin, otra muestra de las enormes carencias informativas de que gozamos en este país y del sesgo con que elaboran las noticias una gran mayoría de los medios de comunicación. La libertad de expresión requiere información veraz, clara y explicativa que estimule la capacidad analítica de los ciudadanos. La anestesia no es un buen camino para una sociedad libre, crítica y comprometida. Aunque mucho me temo que lo que te cuento sea sólo un botoncito de lo que nos espera.

Recibe un afectuoso saludo de tu amigo,


Manolo

domingo, 25 de diciembre de 2011

Las cuentas de Irak, los cuentos de siempre


¿Cuentas? ¡¡¡NO!!! ¡Cuentos! Recientemente ha culminado la salida de las tropas de EEUU del territorio irakí, el que invadían desde 2003. Ha sorprendido cómo han dado la noticia la mayoría de los medios de comunicación: "La coalición internacional, liderada por EEUU, (España) y el Reino Unido, invadió Irak el 20 de marzo de 2003 para derrocar al entonces dictador iraquí Sadam Husein, lo que supuso el inicio de una guerra que durante todos estos años se ha cobrado la vida de 100.000 civiles y de más de 4.400 soldados estadounidenses". (Diario El Mundo, edición nacional, 18 de Diciembre de 2011). ¿Qué les parece? ¿Cuentas? NO!!!!!! ¡Son cuentos!

Veamos si no: en el año 2006, es decir 3 años después de la invasión dirigida por Blair, Bush y Aznar contra la decisión de la mayor parte de los países del mundo expresada en las Naciones Unidas, la prestigiosa revista científica The Lancet tras una profunda y metódica  investigación hablaba ya de más de 600.000 muertos por motivo de la guerra. Que no, que no es broma: ver:  "Mortality after the 2003 invasion of Iraq: a cross-sectional cluster sample survey" PDF (242 KB) . Por Gilbert Burnham, Riyadh Lafta, Doocy Shannon, y Roberts Les. The Lancet , 11 de octubre 2006;  "The Human Cost of the War in Iraq: A Mortality Study, 2002–2006" PDF (603 KB) . Por Gilbert Burnham, Shannon Doocy, Dzeng Elizabeth, Lafta Riad, y Roberts Les. A supplement to the October 2006 Lancet study, y  "Study Claims Iraq's 'Excess' Death Toll Has Reached 655,000" . By David Brown. Washington Post . Oct. 11, 2006.


Pero no acaba ahí la cosa. Más recientemente, en 2008, un equipo de epidemiólogos de la Universidad John Hopkins de Baltimore y otros de Opinion Research Business (ORB), con sede en Londres con la asistencia local de la institución iraquí Independent Institute for Administration and Civil Society Studies (IIACSS en sus siglas en inglés), aseguraron tras investigar el problema desplegando también una compleja metodología científica de recogida de la información y análisis de la misma, con solidez que la guerra de Irak dejaba ya MÁS DE UN MILLÓN DE MUERTOS. Que, no, que tampoco es broma, ver: http://www.globalpolicy.org/component/content/article/168/37152.html ; http://www.iraqsolidaridad.org/2008/docs/05_02_Informe_mortalidad.html;   http://www.rebelion.org/noticias/2008/2/62889.pdf y http://www.projectcensored.org/top-stories/articles/1-over-one-million-iraqi-deaths-caused-by-us-occupation/

Es decir, mucho más de los que nos cuentan. Porque contar, cuentan, sí, pero ya saben, sin mirar debajo de las alfombras ni de los escombros. Para quienes contar muertos es una actividad fundamental de nuestro trabajo cotidiano esto es algo más que una falta de consideración. Pero claro, no lo hacen por torpeza, no, sino por malicia,  para engañar a la gente. Como siempre. Y para que no quede todavía más patente que sus "fantásticas" cruzadas de liberación  han provocado más muerte, dolor y sufrimiento que una vida entera debajo de la bota del tirano.

Es lo mismo que vamos a  contar de Libia cuando sepamos toda la verdad. En un caso y en otro hace falta lo mismo: justicia para las víctimas y castigo para los culpables.


Manuel Díaz Olalla

viernes, 16 de diciembre de 2011

Cuentas y cuentos


Por encima de las imperfecciones de la actual Ley Electoral española que rebajan la calidad democrática del sistema en su conjunto y que a ojos de una parte importante de los ciudadanos que así lo manifiesta, comprometen su legitimidad, persisten algunos tics muy poco democráticos de algunos dirigentes que contribuyen, en un absurdo y extraordinario esfuerzo, a fortalecer la actual desafección que existe en nuestro país hacia esta manera de regirnos y representarnos.

Sobre lo primero me referiré, por ejemplo, al conocido y espinoso asunto de que en virtud de la ley D´Hondt, los restos de sufragios que quedan en las circunscripciones electorales sin repercutir en el conjunto de la representación nacional se pierden. Por ello y según datos de las últimas elecciones generales, un diputado del PP se consigue con 58.229 votos, mientras que uno de IU-Los Verdes “cuesta” 152.801 sufragios. Es decir dos veces y media más estos que aquéllos. O lo que es lo mismo en términos de votos, 2 diputados de IU-LV están respaldados por la misma cantidad de votantes en el conjunto del Estado que 5 del PP. Por lo que mientras no cambie este sistema electoral, cuestión que reclaman no sólo muchos ciudadanos sino también bastantes partidos políticos, los diputados de los partidos minoritarios podrían esgrimir con mucha razón que están más respaldados por la ciudadanía que los de los mayoritarios. A partir de ahí, como se comprende, la representatividad teórica en que se apoya el sistema (un hombre, un voto) quedaría muy en entredicho.

Sobre lo segundo quería hacer referencia aquí al profundo rechazo que en una gran parte de la ciudadanía suscita la interpretación sesgada e interesada de los resultados que hacen algunos electos y sus organizaciones. El caso flagrante más reciente es el del diputado de CiU Durán i Lleida quién, poco después de conocerse el resultado electoral de los últimos comicios generales, declaró que como su partido había sido el más votado en Catalunya consideraba que las elecciones habían sido “un firme espaldarazo de la ciudadanía catalana a las políticas” restrictivas y de importantes recortes sociales (esta aportación es mía) “que está desplegando el Gobierno de la Generalitat”. Me imagino la cara de perplejidad de muchos electores catalanes, incluidos los que hayan votado a CiU, esforzándose tras escucharle en recordar en qué parte de la papeleta de voto de CiU figuraba el texto “con este voto usted respalda los recortes sociales que impulsa el gobierno de la Generalitat”. Seguro que no lo recordaron porque eso no figuraba. Y no lo hacía porque a la gente no se le consultó por ello sino para que decidiera qué representantes querían en el Parlamento del Estado. Todo lo demás son excesos del Sr. Durán que sólo hablan del escaso entendimiento que algunas personas en la vida política española tienen del auténtico sentido de la democracia y los sufragios, su significación y su alcance. Porque una vez abierto el melón de las interpretaciones injustificadas el Sr. Durán también pudiera sentir que su partido ha sido exculpado por los votantes de sus posibles responsabilidades en el escándalo del llamado caso Palau. Y en ese maremágnum de reducción al absurdo en el que “yo interpreto lo que quiero y como mejor me convenga”, con los mismos planteamientos metodológicos del Sr. Durán, la Sra. Sánchez-Camacho, con motivo de que el PP es el partido que más ha crecido en número de votos en Catalunya, muy bien pudiera haber concluido que “eso demuestra que la ciudadanía respalda la campaña de mi partido contra la política de inmersión lingüística del gobierno catalán”, a lo que el diputado de CiU, ese que abrió la caja de pandora de los excesos, no hubiera tenido más remedio que callarse. Y así hasta el desatino infinito.

Se debe exigir a los políticos sensatez e interés por la didáctica en momentos como estos. Y sentido común para que no ahonden, aún más, la brecha existente entre la ciudadanía y la clase dirigente (ver las últimas encuestas del CIS y sus inquietantes datos al respecto). Veamos por tanto: por más que la victoria del PP a nivel nacional en las elecciones del 20 de Noviembre haya sido contundente y sin paliativos, no es cierto, como se empeña en repetir el Sr. Rajoy, que su proyecto político haya sido respaldado, como él pidió a lo largo de  toda la campaña electoral, por “una amplia mayoría”. Si cogemos la calculadora y hacemos unas cuentas sencillas coincidiremos con el Profesor Vicenç Navarro en que con sus más de 10 millones ochocientos mil votos, el PP ha obtenido el respaldo de algo más del 30% del electorado nacional, que es de casi 35 millones de personas. O lo que es lo mismo, que aproximadamente el 70% de los electores no han dado su apoyo al Partido Popular. Por lo que la “amplia mayoría” de la que habla el líder de la derecha más bien parece, vista con esta perspectiva global, una  “amplia minoría”.  Más inquietante es aún, e incidiendo en el caso anterior, el escaso respaldo obtenido por CiU, que no ha recibido el apoyo del 81% de los electores catalanes, que es la proporción del censo catalán que se ha abstenido, ha votado en blanco, ha hecho voto nulo o ha apoyado a otras candidaturas. Por mucho que al Sr. Durán le parezca el obtenido un respaldo suficiente para su tijera o que el Sr. Rajoy considere que lo recibido en las urnas le da legitimidad para hacer desde el gobierno de la nación las mismas políticas que han desalojado del mismo al Sr. Rodríguez Zapatero.

Hagan cuentas, calculen cuánto apoyo tienen y cuánto no tienen entre la ciudadanía, piensen exactamente a qué pregunta respondían los electores y, después, absténganse de ejecutar piruetas exageradas y sin justificación porque la caída, como han visto algunos, puede ser muy dolorosa. Porque esta vez no hay red.


                                                                                      Manolo